A coisa está longe de ser considerada "superada". O informativo "Petroleo e Politica" no. 31 - julho/agosto 2001, editado pela AEPET, desfia uma análise sobre pontos "maquiados" do relatório emitido pela Petrobras. Entre outras coisas, a tal "ocorrência imprevista de fluxo para o tanque de drenagem de emergência". Ora, numa plataforma extremamente automatizada, como justificar "ocorrências imprevistas" logo no tanque que era batizado pela tripulação como "tanque do desespero"? Mas parece que tal prática era corriqueira, exatamente por ...pressão por produção, além da capacidade de atendimento da planta. Notem bem o detalhe: não é a capacidade de produção da planta (já que a Petrobras disse que ela não estava na máxima capacidade), pois se estavam duas bombas de água em manutenção; sistemas de fechamento de dampers com falhas; deficiencia de treinamento de pessoal; falta de procedimentos e planos de contingência; ora, está claro que não havia condições para uma operação segura com a produção que a gerência de terra estipulou. Com isto, a Petrobras insistir em dizer que "não houve falha de manutenção", é no mínimo querer fazer a sociedade de palhaço (desculpe-nos, Carequinha), pois a disponibilidade da logística de manutenção numa plataforma com restrição de pessoal (com formação "generalista" e multifuncional) e sem estrutura ágil de apoio em terra, é precária. Portanto, o foco deve ser orientado para as 11 vítimas, que valem muito mais que os milhões de dólares de uma montanha de ferro. Que as viúvas possam ter sucesso na luta por uma indenização digna e exemplar!

Maldonado
São Paulo-SP

Agora na mídia só se fala no helicóptero que caiu e matou a modelo Fernanda Vogel. O grupo Pão de Açucar - dono do helicóptero - apressou-se em divulgar nota dizendo que a culpa coube integralmente ao piloto falecido (prevenindo-se quanto à uma possível ação judicial por parte da família da modelo). Mas vejamos uma hipótese: o "empresário" Dinizinho (filhinho de papai) diz ao empregado piloto "vamos lá na casa de praia agora, que quero impressionar minha namorada". O piloto tenta argumentar: "Mas com esse tempo não dá." O "empresário" retruca: "Que isso, quer dizer que com 20 anos de praia você não consegue fazer este voozinho? Oh, e tem mais: você vai pegar papai que já está lá, que ele vai querer ir para não sei onde". Pressionado, o piloto não pediu autorização para aquele vôo, e deu no que deu. Fecha o pano, volta para a P-36: será que os gerentes a bordo da P-36 sofreram pressões para passar por cima de recomendações de segurança, e aí deu no que deu?

Fernando Kelper
Fortaleza, CE

Realmente, o Cesar analisou bem o Forum e detetou que o Maldonado já havia concluido o ocorrido (citando que o tal 'vaso' poderia ter se rompido por sobrepressão e a tal "segunda" explosão é que seria realmente a inflamação do gás liberado) antes da divulgação do laudo da Petrobras ! Quanto às perguntas sobre manutenção de válvulas de alívio, somente uma auditoria em instalações similares poderia apontar algo. Será que a Petrobras, com a diminuição de seu quadro, vem comprometendo a segurança de suas instalações e de seu pessoal?
Seria o caso de outra comissão de sindicância?
Passo a palavra, ao sindicato, ou ao representante das 11 viúvas...

Kaioba

Não sei se vocês notaram, mas o Maldonado revelou o laudo do ocorrido antes da divulgação oficial da Petrobras! Ou seja, este forum realmente é de altíssimo nível. Caberia algumas perguntas:

1) A tal válvula que "deveria" ficar fechada, realmente costumava ficar fechada?

2) Como pode um vaso explodir por sobrepressão? Não havia indicadores, ou dispositivos de alívio?

3) Caso houvessem dispositivos de alívio, estavam operacionais e/ou recebiam manutenções preventivas regulares?

Tudo bem - "senhor genro" - que eu até acredito na Lei de Murphy, mas num projeto de engenharia deste porte, a coisa tende mais para omissão braba de princípios básicos de segurança, não?

Cesar Lopes Mandra
Rio de Janeiro-RJ

Houve a divulgação "oficial" pela Petrobras do relatório do acidente em 22/6/01 e apontaram como uma provável causa, uma válvula que deixou vazar óleo para um tanque... etc.
Em seguida, o responsável pela comissão - eng. Heleno - disse que a Petrobras tem deficiências de treinamento para novas tecnologias...
Ora, uma válvula sempre foi e será uma válvula, e a manutenção na Petrobras sempre cuidou bem de válvulas.
E como válvula não é "alta tecnologia", será que a verdadeira causa mais provável não teria sido outra?
A colocação de "falta de treinamento para novas tecnologias" vem da política da empresa de cortes de "custos" - claro que vão contestar esta minha colocação, e vão mostrar números miliónários de quanto gastam em treinamento por ano, milhares treinados, etc. - só que neste balaio "quantitativo", se analisarmos o "qualitativo", verificaremos um índice de pessoal técnico treinado em matérias relativas à função, extremamente baixo, enquanto vários treinamentos em primeiros socorros, editor de textos, e outros para pessoal de escritório estarão lá contemplados.
Portanto, concluimos que a culpa pelo afundamento foi da gerência da Petrobras, com uma política nefasta de comprar tudo pronto lá fora e de economizar em treinamento técnico - e pegaram a "válvula" para bode expiatório. Sem essa!

Kaioba

A história mostra que grandes desastres ocorrem após várias pequenas ocorrências, às quais não são dadas maior importância. É aquele "barulhinho" que aparece no nosso carro, a gente vai deixando, (afinal estamos sem dinheiro para fazer despesas, não é mesmo?) se acostumando, e quando vemos, lá se vai uma caixa de marcha, ou uma plataforma. Portanto, não acredito em pesquisas para determinar "causas imediatas" do afundamento. Um levantamento das irregularidades anteriormente registradas ou comentadas pela tripulação, poderá trazer dados mais concretos e confiáveis, descortinando o "iceberg" e não apenas sua ponta.

Maldonado
São Paulo-SP

O Sérgio foi fundo no assunto. Parece que alguma orientação de segurança não foi observada, ou mesmo não era conhecida. Isto acontece em empresas com alto turn-over, ou elevado índice de terceirização. Piper Alpha explodiu, afundou e matou 167 pessoas em 1988 porque entre outras coisas o sistema de combate a incêndio estava bloqueado na região do acidente. Simplesmente inexplicável!

Kaioba

Caro Sérgio e demais participantes deste forum. É a primeira vez que vejo um forum de alto nível, e respondendo ao Sérgio, a resposta só pode ser não - a P-36 não afundaria se todos os procedimentos de segurança fossem seguidos.
Quero ressaltar que a "causa imediata" poderia ter sido qualquer deslize a recomendações de segurança, mas seguindo as colocações do Kaioba, realmente toda uma cultura e política da empresa em pressões por produção, redução de pessoal, iminuição de verbas para treinamento, etc. podem ocupar parcela significativa não só deste, mas de quaisquer acidentes de vulto.

Rogério B. Blemos
rblemos@hotmail.com
Curitiba-PA
Analista de cadastro

Caro Golfer, realmente a resposta à sua pergunta é - com toda a certeza - NÃO!
Só que diferentes pessoas carregam diferentes conhecimentos. Vamos para um exemplo prático: quem hoje sabe na ponta da língua, o que houve em Piper Alpha e o que foi feito para evitar novos acidentes?
Ou seja, não é disseminado em nossa cultura - a exemplo da americana - o amplo debate sobre acidentes anteriores e a incorporação das soluções em outras instalações. Tudo é na base do segredinho. Ou seja, teremos outras P-36, outras REDUC, porque o que todos os "responsáveis" querem é varrer os erros para baixo do tapete. É como a avestruz, que pensa que enfiando sua cabeça no chão, fica invisível para seus perseguidores ! Plenamente aplicável aqui a última frase da opinião do Paulo Teixeira - logo abaixo...

João Campos
Natal RN
Consultor de segurança
JC Consultoria Ltda.

Parece que a obra da plataforma foi bem feita, a julgar pela certificação obtida. Mas, e a operação, possuia o mesmo padrão de qualidade?
Ok, tinha sistema de fogo e gás, tinha lastro, tinha tudo de mais moderno e caro. Mas que negócio é este de "sobrepressão que pode esperar uma peça chegar" ou "estamos especificando a peça para troca"? Minha pergunta a este seleto forum - aliás meus parabéns pela manutenção do mesmo, já que os jornais não falam mais da P-36, só do "apagão" - é: Se todos os procedimentos, leis e normas sobre segurança estivessem sendo seguidos, a P-36 (ou Piper Alpha, ou qualquer outra) teria explodido??

Sérgio B. Golfer
Salvador-BA
Eng. Seg. Plataforma de Petróleo
Schlumberger

O Kelper mostrou uma preocupação pertinente. Aguardemos o relatório da Petrobras, mas levando-se em conta que a indústria do petróleo é das mais perigosas do mundo, podemos afirmar que a pista está no próprio relatório de bordo, que informou sobrepressão num vaso que estava na perna. Este vaso pode ter explodido na primeira "explosão", o que gerou uma série de eventos. Porém o gás foi liberado, e encontrando uma fonte de ignição, poderia ter havido então uma detonação, ou "segunda explosão".
Como dever de casa, meu estudante, consulte o dicionário sobre "fogo fátuo".

Maldonado
São Paulo-SP

Este site está de parabéns pelo alto nível dos participantes, como o Kaioba e o Maldonado. Creio que este é o caminho: aprender com quem tem algo de embasado a dizer. Ontem, 9/05/01 no Clube de Engenharia do Rio de Janeiro teve um palestra do Segen Stefen da COPPE - que deu várias entrevistas à imprensa na época do acidente. Esperávamos que ele levasse novas informações, ou pelo menos debatesse o ralatório preliminar divulgado pela Petrobras à imprensa. Que nada, ele limitou-se a mostrar cópias das matérias divulgadas nos jornais antes do afundamento - matérias apenas especulativas. Ele mesmo declarou não conhecer o projeto da P-36, não participar da comissão de investigação, não conhecer detalhes da operação. Assim, qualquer um pode ter seus 15 minutos de fama.

Cesar Lopes Mandra
Diretor Tecnico
Mandra e Associados Ltda.
csmandra@globo.com.br
Rio de Janeiro

O Paulo Teixeira abordou importante aspecto sobre privatizações e realmente, depois da privatização, todas as tarifas de serviços subiram muito – nenhum resultado a favor do povo. (Quando está em jogo milhões de dólares, alguém em são consciência acha que estão preocupados com o povo?) Nos últimos dias falou-se da situação da Argentina: há alguns anos, quando o Cavallo privatizou tudo lá, atrelou o peso ao dólar, etc., os "entendidos" daqui disseram que aquilo era o certo, que a Argentina iria "decolar". O Cavallo veio aqui "ensinar" seu milagre, foi "venerado"... ora, à Argentina agora só resta vender as calças e estão falidos. É bom abrirem o olho, porque o que acontece lá, acaba repetindo aqui. Sobre a P-36, o Reichstul foi à N.Y. tentar explicar algo a investidores de peso. Vai dizer que foi "resultado de erros de administrações anteriores", vai ser comovente, mas será que além de lábia, ele vai apresentar medidas que GARANTAM a não repetição de tragédia!
As semelhantes? O órgão de segurança da Petrobras, vai continuar sendo "de apoio"? Burocratas de produção vão continuar desobedecendo normas de segurança para aumentar produção e lucros? Aguardemos...

Kaioba

A questão da "privatização" resume-se no seguinte: o Estado arrecada grande quantidade de impostos, como por exemplo o IPVA que seria destinado à conservação de estradas. Só que não aplica o dinheiro arrecadado onde deveria (há os "desvios" e os "rombos"). Aí com as estradas esburacadas, faz-se conivente com a mídia, repetindo a mensagem " tem que privatizar'.
Só que depois que privatiza e cada pobre mortal passa a pagar pedágio (que é cobrado para conservar a estrada), o governo "esquece" de diminuir o valor do IPVA. Como resultado, o otário útil que defende "privatizar" (também sinônimo de enriquecer o dono) ao invés de "moralizar", acaba pagando dobrado.
Eta povinho burro...

Paulo Teixeira
Advogado
pteixeira@yahoo.com
Cunha e Associados
Maceió – Alagoas

Segundo as investigações até o momento efetuadas, ainda não há o consenso sobre como ocorreu gás na perna da plataforma. Apenas uma coisa deve ser realçada: foram salvas 164 pessoas sem pânico, numa situação extremamente crítica, de madrugada, plataforma inclinando no meio do mar.
Merecem parabéns todos os coordenadores de evacuação.

Kaioba

E agora com a P-7, tambem estão criando um ambiente favorável à sua privatização.

Paulo Fernando
São Paulo, SP

Os sucessivos acidentes ocorridos com a Petrobras fazem parte de uma manobra para desmoralizar a companhia, criando um ambiente favorável à sua privatização.
ENTÃO VAMOS PRIVATIZAR LOGO!!!!

Anônimo

O Ricardo Teles colocou questões importantes: havia sistema de fogo e gás? A resposta direta que um "responsável" diria ao receber esta interrogação seria: sim! Bem, "no chão da fábrica" a história tem ensinado o seguinte: muitas vezes somos tratados como cobaias e os fornecedores sabem que somos ávidos pelo "menor preço". Nas plataformas fixas, os sistemas fogo e gás foram adquiridos de empresa "conceituada" (Det tronics), só que o tempo (e a pesquisa do pessoal da Petrobras) mostrou que a tecnologia empregada nos sensores era deficiente - eles saturavam com o tempo e perdiam sensibilidade. Como já se passaram alguns anos destas "descobertas" - pelos menos 10 - o pessoal deve ter aprovado uma tecnologia mais confiável. Outro detalhe é que a plataforma foi "transformada". Segundo notícias, não deveria existir na perna qualquer vaso de processo; neste caso talvez não houvesse sensores de gás nas pernas no projeto original. Quanto à "competência" de terceirizado! Se a "coisa" é complexa. Ultimamente, empresas coreanas e japonesas estão fazendo obras na Petrobras (dão o menor preço) mas há reclamações da qualidade dos equipamentos feita pelos usuários. Como pode isto? Ora, é necessário cumprir o cronograma. Depois o pessoal de operação dá um jeitinho...

Maldonado
São Paulo, SP

Kaioba

Vejamos alguns pontos "interessantes":
1 - Existe, ou "DEVERIA EXISTIR", em plataformas um sistema comumente chamado de "FOGO E GÁS".
Este sistema tem por objetivo verificar em tempo real a presença de gás, fumaça e/ou chama; caso um destes elementos sejam detectados imediatamente deve, ou "DEVERIA", haver uma ação no sentido de solucionar a ocorrência.
Estes "ALARMES" possuem decisões em hierarquias próprias que devem ser tomadas por interferência humana e/ou automática, dependendo das rotinas implementadas no próprio sistema e seguindo normas de classificação pré-definidas" e rigorosas.
O sistema existia na P-36, sem ele não haveria a correspondente aprovação da sociedade classificadora. Então vejamos:
a) Houve vazamento de gás? Caso positivo o sistema não detectou? Se detectou houve ação correta no sentido da eliminação do risco? Se houve por que a explosão?
b) Não houve vazamento de gás. A explosão foi por outro motivo. Se assim foi o sistema não detectou chama? E fumaça? O sistema detectou? Caso positivo qual a ação para eliminação do risco? Esta foi a mais adequada?
Detalhe: houve mais de uma explosão? Então o sistema/procedimento foi subjulgado?
Observamos nos dois casos que a tripulação residente na P-36 era orientada por um coordenador, operadores e supervisores de segurança da própria empresa e não "terceirizados"; a decisão e/ou ação caberia a estes e não aos "terceiros".
Acredito que "pelo menos" um desses tripulantes "DEVERIAM" ter como descrever os fatos na cronologia que ocorreram.
É importante notar que a empresa não constrói plataformas ela "TERCEIRIZA" toda obra; desta forma fica claro que existe competência na terceirização de atividades. Ela deve se realizar desde que devidamente comprovada sua competência, ou não?
Então fica muito difícil supor que o problema sejam os terceiros, pois estes terceiros são selecionados/contratados com a devida aprovação da PETROBRÁS. A menos que exista falha no processo de avaliação! neste caso a falha não é do terceiro e sim da contratante, concorda?
Vamos lá. Explodiu. Iniciou-se o processo de alagamento de uma das colunas.
Estas colunas não deveriam ser estanques? Passam por testes rigorosos para avaliar se estão operando adequadamente caso contrário a plataforma não "poderia/deveria" ser liberada!
De forma similar ao sistema de "FOGO E GÁS" existe um sistema de controle de lastro. Este sistema tem por competência manter a plataforma devidamente nivelada e equilibrada automaticamente.
Então vejamos esta tese:
A P-36 possuía 4 colunas e uma delas foi inundada. Se o sistema de lastro funcionou por que, mesmo afundando ela não permaneceu na horizontal? Este sistema deveria se comportar com "VAZO COMUNICANTE" sendo assim as 4 colunas deveriam ser invadidas igualmente visando o equilíbrio horizontal da P-36! Ou não?
Diante dessas "conjecturas" não deveríamos ser informados dos fatos que realmente ocorreram? Será que uma comissão instituída é mais competente do que a tripulação da P-36 para esclarecimentos dos fatos? Esta comissão possui "terceirizados" não é uma incongruência?
Em uma empresa existem pessoas que tem responsabilidades de responder pelos erros e acertos. Sendo assim quem responde ao sinistro são, em ordem hierarquica, responsáveis e devem responder por tal evento.
Injustiça maior é o contribuinte assumir "BURRAMENTE" todo o ônus do sinistro tendo que "ACEITAR" os "ESCLARECIMENTOS" prestados pelos "RESPONSÁVEIS" do fato, não acham?
Estas opiniões, estritamente pessoais, podem estar radicalmente erradas, mas.... são opiniões, estão abertas a novas possibilidades!

Ronaldo Telles
Rio de Janeiro, RJ
ronaldo@orion.com.br Cargo:
Gerente de Filial/Segmento de mercado Empresa:
ÓRION Automação

O presidente Reichstul disse que não havia chamado um representante dos sindicatos dos petroleiros porque eles "não seriam isentos, pois atribuem o acidente à política de terceirização". Ora, fazem parte da comissão o diretor de engenharia Menezes (responsável pelo projeto que pode ter permitido um vaso de processo na perna e colocação de tubo de ventilação interligando os compartimentos do flutuador da P-36); o diretor do E&P José Coutinho (responsável pela produção e que não pára as plataformas por causa de pendências de segurança) e o gerente sul e sudeste Carlos Fraga (egresso do E&P).
Alguém poderia me esclarecer a "isenção" que este grupo nomeado vai ter em relação às apurações?

Kaioba

Bem, passei a palavra para o pessoal de segurança da Petrobras, mas como estão demorando a se manifestar, reflitam sobre o seguinte: a plataforma P-12 paralisou sua produção por ordem do Gerente Bellot (de Macaé), devido à constatação de várias irregularidades de segurança.
Pergunta-se: há quanto tempo ela estava em operação com estas pendências e por que após o afundamento da P-36 a gerência não hesitou em parar a produção dela?

Kaioba

Cada dia chegam mais informações. Nos jornais de 23/3/01 foi publicado um relatório informando que a operação da plataforma havia detetado "sobrepressão no vent". Porém isto deveria estar sendo monitorado, não? Caso a sobrepressão chegasse a níveis perigosos, é de se esperar que providências urgentes deveriam ser tomadas pelo pessoal a bordo. Na televisão no dia 22/3/01, o diretor da Petrobras José Coutinho disse que o "chefe da plataforma tinha amplos poderes para parar a produção". Ora, ficou conflitante saber que alguém que tem "amplos poderes" ter um chefe em terra!
Qual a "cultura" da Petrobras? Havendo um problema de segurança, pára tudo até resolvê-lo, ou continua a produção e "quando houver tempo" ou "na próxima parada" será visto? O órgão de segurança da Petrobras, possui poderes para ordenar uma parada de produção, ou tem status de órgão de apoio, que "emite sugestões a serem apreciadas pelos gerentes de produção"?
Passo a palavra a qualquer técnico de segurança da companhia.

Kaioba

Na minha opinião foi um acidente, pois já trabalhei lá e sei o quanto a Petrobras se preocupava com a segurança e manutenção dos equipamentos.

A.R.C
Rio de Janeiro, RJ

A hipótese de "desvio" deve ser analisada do básico: todo sistema tem uma entrada e uma saída. Logo, o "desvio" terá que obrigatoriamente se dirigir à saída. A plataforma recebia gás e óleo: separava-os e enviava-os para P-37. Estes equipamentos de separação são volumosos e estão sobre o convés. Nas pernas são colocados tanques de lastro (água salgada) e as respectivas bombas. Não sobra espaço nem condições para se colocar um "tanque novo" na perna após a plataforma sair do estaleiro. Consequentemente, a hipótese de "desvio" está muito frágil - embora uma investigação mais rigorosa possa até apontar algo a respeito.
Vemos então que se houve alguma operação que resultou em aumento do volume de queima de gás, ele teve que ser "tolerado", porque não há na perna qualquer equipamento pertencente ao processo de separação gás x óleo. Desta forma, vemos que a explosão abaixo da linha d´água não tem relação direta com um possível aumento de temperatura no convés.
Uma vasta fonte de pesquisas para o acidente será a entrevista dos trabalhadores que estiveram dois anos no Canadá acompanhando os serviços de reforma e ampliação da plataforma. A utilização de materiais mais baratos, supressão de ensaios e modificações "de campo" poderão ter relações com a primeira explosão. Eu estou particularmente curioso com relação às duas subsequentes. O funcionário que está internado com 98% do corpo queimado tem que sobreviver para nos contar os detalhes!

Kaioba

1) A reengenharia do Projeto Inicial;
2) A terceirização da Manutenção;
3) A liberdade das empreiteiras p/ adiquirirem Equipamentos e Componentes, fora das exigências e Cadastro de Fornecedores da Petrobrás;
4) Análise da Construção, da transformação da plataforma desde seu início na Itália, Canadá / Brasil.

Armando Picerni

Pode ser falha humana; pode ser falha de equipamentos, porém concordo plenamente com o Sr. Kaioba, quando explica que a Petrobras/Brasil, com toda a sua capacidade de produção atual e fatura de petróleo, já esteja provocando extrema ganância, a ponto de começarem a implantar destruições em seus campos de produção, haja visto, atualmente tantos vazamentos na Petrobras, como não se via até pouco tempo atrás. Que a Petrobras abra bem os seus olhos também para esta hipótese. Afinal, todos sabemos que somos um país muito admirado, mas também muito invejado."

Sueli Sachetto
Americana, São Paulo

Discordo do Kaioba quanto ao superaquecimento não causar explosões a 20 metros abaixo do mar. E se o tal desvio para desaquecer fosse feito pela perna que explodiu?

Anônimo

Falha(s) nos procedimentos de segurança ou na sua execução.

Mauro Martins
mauro.martins@christensen.com.br
Rio de Janeiro, RJ

A imagem de "gás vazando" é a primeira que associamos a explosoes. Porem e´ necessário conhecer o que esta´ instalado dentro de cada flutuador da plataforma. Não há recomendações para instalação de equipamentos de processo nestes flutuadores, e segundo consta a plataforma possuia certificação (atestado de entidade independente especializada em análises de navios e plataformas), tanto que estava segurada (as empresas des seguro exigem a certificação.
Sabendo-se que esta plataforma possuía alto grau de automação e monitoramento, é de se esperar que após a primeira explosão, os sistemas de controle atuassem no sentido de bloquear quaisquer atividades na região atingida. Ora, então como explicar a segunda explosão? Como explicar que a mesma tenha justamente pego a equipe de emergência? Segundo o relato publicado no jornal O DIA - RJ no sábado, uma pessoa integrante da equipe de resgate disse ter visto os corpos dos membros da brigada colados às paredes.
Isto ainda está incompleto, pois não diz se são os membros da primeira ou da segunda equipe que foi lá, mas denuncia que uma das explosões foi ali mesmo! Estaria a brigada utilizando algum equipamento que provocou a explosao? Ou mesmo teriam feito alguma manobra que resultou em explosão? Note que ainda não chegamos a esclarecer a primeira. Do jeito que o mercado de petróleo no Brasil está se expandindo - 100 bilhões de dólares previstos nos próximos 10 anos, sendo que não há n planeta outra nação com semelhante investimento em prazo tão curto - e sendo a Petrobras a lider nata neste campo, não se pode descartar que a extrema ganância pode ter plantado uma bomba na perna da plataforma.
Isto é possível sabendo-se que diversos técnicos terceirizados prestam serviços a bordo - embora sejam "revistados" com suas bagagens pessoais, o mesmo não se pode garantir quanto aos seus containers, que poderiam trazer partes de uma bomba. O acesso aos elevadores das pernas não exigia senhas ou qualquer quebra de barreiras de segurança, de forma que a comissão de investigação deverá verificar quem e que serviços foram desenvolvidos nesta perna nos últimos 30 dias. Vemos que mesmo se uma mudança configuracional aumentasse a temperatura no convés devido à queima de gás, isto não resultaria numa explosão 20 m abaixo do nível do mar.

Kaioba

Os sucessivos acidentes ocorridos com a Petrobras fazem parte de uma manobra para desmoralizar a companhia, criando um ambiente favorável à sua privatização.

Anônimo

A presença de um profissional da Coppe / UFRJ, que estava na plataforma para instalar um sistema automático de manutenção preventiva, pode suscitar uma provável causa das explosões:o gás natural produzido na P-36 é enviado para a plataforma PNA-1, que também sofreu um acidente no início de fevereiro deste ano. Enquanto o "hub" para o gás da Bacia de Campos estava em reparo, a P-36 teve que queimar uma quantidade imensa de gás, função para a qual não estava dimensionada. Essa queima estaria aquecendo demais a plataforma. Por isso, a Petrobras resolveu fazer um desvio provisório nos equipamentops. Após a volta da PNA-1, seriam necessários novos trabalhos para trazer a P-36 à condição normal.

Anônimo

Ocorreram vazamentos de gás. Caso contrário, não ocorreriam explosões.

Anônimo

 Nome

 Cidade

 Estado

 E-mail

 Cargo